"The Earth with the Milky Way and Moon", un disegno a carboncino di Władysław T. Benda raffigurante la terra con la Via Lattea e la luna, osservata da una figura velata e vestita, intorno al 1918. Fotografia recuperata dalla Library of Congress, https: //www.loc.gov.L'espropriazione dei beni comuni, la loro semplificazione, divisione, sequestro violento e trasformazione in proprietà privata costituirono il presupposto fondamentale per l'origine storica del capitalismo industriale.Quella che Karl Marx definì l'originaria espropriazione dei beni comuni in Inghilterra e in gran parte del mondo (che spesso comportava l'espropriazione degli stessi lavoratori in varie forme di schiavitù e lavoro forzato) generò le concentrazioni di ricchezza e potere che diedero impulso alla fine del XVIII secolo. - e la rivoluzione industriale dell'inizio del diciannovesimo secolo.1 Nel processo, l'intero rapporto umano con la natura fu alienato e capovolto.Come ha scritto Karl Polanyi in The Great Transformation, “Ciò che chiamiamo terra è un elemento della natura inestricabilmente intrecciato con le istituzioni dell'uomo.Isolarlo e formarne un mercato è stata forse la più strana di tutte le imprese dei nostri antenatiNon sorprende in questo contesto che i primi riferimenti al “capitale naturale” e allo “stock di capitale terrestre” siano sorti in questo stesso periodo nell'opera di economisti politici radicali e socialisti, che cercavano di difendere la natura e i beni comuni dalle intrusioni del mercato.Qui, la nozione di “capitale naturale” è stata vista in termini di stock di proprietà fisiche e valori d'uso naturali-materiali che costituiscono la ricchezza reale ed è stata vista in contrapposizione al crescente “senso del capitalismo” come un sistema di mero valore di scambio o denaro nesso.3Questa nozione ottocentesca di “capitale naturale”, concepita in termini fisici, di valore d'uso, doveva essere ripresa negli anni '70 e '80 come parte di una critica ecologica emergente.Nei decenni più recenti, tuttavia, l'economia neoclassica mainstream (a volte con l'aiuto di economisti ecologici), insieme alla finanza aziendale, hanno completamente separato il concetto di capitale naturale dalla sua originaria critica basata sul valore d'uso, la cui memoria è da tempo svanita , concepire invece il capitale naturale interamente in termini di valore di scambio, come solo un'altra forma di capitale finanziarizzato.Questo viene quindi utilizzato per rafforzare l'idea che la soluzione all'attuale crisi ecologica del pianeta sia farne un mercato.Un punto di svolta nell'espropriazione finanziaria della terra si è verificato da settembre a novembre 2021, in coincidenza con i negoziati della Conferenza delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici del 2021 a Glasgow.Tre importanti sviluppi correlati si sono verificati in questo momento: (1) la creazione della Glasgow Financial Alliance for Net Zero che abbraccia la maggior parte della finanza capitalista globale;(2) approvazione degli elementi chiave dell'articolo 6 dell'accordo di Parigi, che crea le regole finanziarie unificate per i mercati globali del commercio di carbonio;e (3) l'annuncio che la Borsa di New York insieme all'Intrinsic Exchange Group (IEG), i cui investitori includono la Inter-American Development Bank e la Rockefeller Foundation, stava lanciando una nuova classe di titoli associati alle società di attività naturali (NAC ).Come l'IEG ha detto ai suoi investitori, mentre il valore patrimoniale dell'economia mondiale è di 512 trilioni di dollari, il valore patrimoniale del capitale naturale della terra è stimato a 4 quadrilioni di dollari (4.000 trilioni di dollari), tutti potenzialmente disponibili.4Insieme, questi sviluppi rappresentano un cambiamento epocale nella capitalizzazione della natura, tanto che tutti i processi naturali che coinvolgono i servizi ecosistemici per l'economia sono ora sempre più visti come oggetto di scambio sul mercato a scopo di lucro, tutto in nome della conservazione e del cambiamento climatico.Questo rappresenta il culmine di un cambiamento teorico nel paradigma economico dominante finalizzato all'accumulazione illimitata del capitale totale, ora visto come comprensivo del "capitale naturale".Il risultato è rafforzare la Grande Espropriazione avvenuta in questo secolo mirata a ciò che Charles Darwin chiamava la "rete di relazioni complesse" della terra.Per sviluppare un'analisi critica dell'attuale espropriazione capitalista dell'ecologia mondiale, è necessario esplorare il concetto di capitale naturale nell'opera di Marx e di altri primi critici radicali all'interno dell'economia politica classica.Sarà allora possibile contrapporre ciò agli attuali approcci dell'economia neoclassica, che vede il capitale naturale in termini puramente di valore di scambio, offrendolo come soluzione al problema ambientale.Se, nell'analisi di Marx, l'economia umana esisteva all'interno di quello che chiamava "il metabolismo universale della natura", nell'economia neoclassica dominante di oggi, secondo Dieter Helm, presidente del Comitato per il capitale naturale del Regno Unito, "l'ambiente è parte dell'economia e deve essere adeguatamente integrato in esso in modo da non perdere opportunità di crescita.L'integrazione dell'ambiente nell'economia è ostacolata dalla quasi totale assenza di un'adeguata contabilizzazione delle risorse naturali.”6 Qui, l'intero Sistema Terra è concepito come una “parte” in gran parte priva di personalità giuridica dell'economia capitalista.Nella concezione di Helm, l'economia capitalista non ha confini esterni ma è in grado di sussumere tutta la natura, che poi diventa semplicemente parte del sistema capitalista complessivo.La maggior parte dei resoconti sull'origine del termine capitale naturale lo fanno risalire al libro dell'economista EF Schumacher Small Is Beautiful nel 1973. economia politica, in particolare tra i critici radicali e socialisti, che appare nelle opere di pensatori diversi come Victor P. Considerant, Marx, Frederick Engels, Ebenezer Jones, George Waring, Henry Carey e Justus von Liebig.8Considerant era un socialista utopista, il principale discepolo di Charles Fourier, che fece molto per stabilire la tradizione fourierista.Nella sua Teoria del diritto alla proprietà e del diritto al lavoro (1840), Considerant insisteva sul fatto che esistevano due forme di capitale: (1) la terra, che nell'economia politica classica rappresentava tutte le forme della natura, e che chiamava capitale naturale, e (2) capitale creato, prodotto dal lavoro umano (utilizzando capitale naturale).9 I diritti di proprietà sulla natura e sulle risorse naturali secondo Considerant sono meri diritti di usufrutto o di uso temporaneo di ciò che appartiene alla catena del generazioni.Pertanto, il capitale naturale doveva essere ridistribuito a ciascuna generazione su base equa.Tuttavia, sotto la civiltà borghese, il capitale naturale era stato usurpato da una minoranza di proprietari terrieri privati, che avevano stabilito monopoli fondiari violando i principi dell'usufrutto che si applicano a tutta l'umanità.10Più tardi, nello stesso decennio, il poeta britannico ed economista politico radicale Ebenezer Jones in The Land Monopoly fornì un'argomentazione simile a quella di Considerant.Per Jones, il principale male che colpiva il benessere della popolazione di Inghilterra e Irlanda era il monopolio della terra esercitato dai proprietari terrieri, che si appropriavano del "capitale naturale, dono di Dio a tutti gli uomini".Nel secolo successivo (il ventesimo), ha indicato Jones, gli abitanti della terra potrebbero avere difficoltà a capire “come la terra su cui sono venuti a vivere [e il suo capitale naturale] possa essere stata così venduta, non solo (per usare un espressivo frase) sopra le loro teste, ma in realtà sopra le loro culle, o anche prima che nascessero”.In questi termini, il capitale naturale veniva trattato come il “prodotto della terra” annuale (la natura), o, in termini odierni, i servizi ecosistemici.Jones ha fornito stime di ciò che la terra era in grado di generare in termini di numero di persone che poteva sostenere. di solo pochi anni prima, che ammontava a cibo sufficiente per sfamare metà del popolo irlandese.12 Con grande acutezza, chiese: intorno alla metropoli un circolo di purificazione aerea - che cosa si potrebbe pensare della loro sanità mentale, se di conseguenza dovessero considerarsi dei signori dell'aria, con l'aria di Londra come loro proprietà privata, per poterne fare ciò che vogliono, anche per il esclusione delle persone dall'uso di essa…?”13Marx studiò l'opera politico-economica di Considerant nell'ottobre 1842.14 Ne L'ideologia tedesca del 1845, Marx ed Engels impiegarono il termine capitale naturale per riferirsi al capitale così come emergeva nelle città del Medioevo, e poi nel sistema mercantilista di alle proprietà terriere e alle risorse naturali, come le fibre di cotone e lana utilizzate, ad esempio, nella produzione tessile.La crescita della produzione tessile, scrivevano, richiedeva la "mobilitazione del capitale naturale attraverso una circolazione accelerata".Hanno contrapposto il "capitale naturale", radicato nella terra, nelle proprietà e nei valori d'uso concreti, al "capitale mobile" associato all '"inizio del commercio di denaro, banche, debiti nazionali, cartamoneta, speculazione in azioni e azioni, stockjobing in tutti gli articoli e lo sviluppo della finanza in generale”, con il risultato che il capitale perde “gran parte del carattere naturale che ancora vi si aggrappava”15.Il concetto di capitale naturale, così come lo usavano Marx ed Engels nell'Ideologia tedesca, era quindi legato alla struttura del valore d'uso naturale-materiale dell'economia e al capitale fondiario e alle proprietà fondiarie, in contrapposizione alla maggiore mobilità e fungibilità del capitale come puro valore di scambio o finanza, che si sviluppò sotto il mercantilismo e divenne dominante nel capitalismo industriale.Se originariamente il capitale poteva essere visto principalmente in termini fisici, è stato sempre più misurato in forme di valore di scambio.L'enfasi generale di Marx ed Engels qui corrispondeva alla classica concezione politico-economica secondo cui la ricchezza reale consisteva in valori d'uso naturali-materiali mentre le ricchezze private erano basate sul valore di scambio, cioè su diritti puramente monetari alla ricchezza.Tuttavia, poiché il riferimento al capitale naturale sembrava naturalizzare il capitale, Marx avrebbe abbandonato ogni riferimento diretto al termine nel suo lavoro successivo.16 Tuttavia, la distinzione fondamentale si rifletteva nel suo contrasto tra la "forma naturale" della merce, relativa valori d'uso materiale-naturale, e la “forma valore” associata al valore di scambio, nonché la sua distinzione, come vedremo, tra materia terrestre e capitale terrestre.17Per gli economisti politici classici in generale, comprese figure come Adam Smith, Thomas Malthus, David Ricardo e John Stuart Mill, la natura, in quanto distinta dal lavoro, non creava valore ed era trattata come un "dono gratuito" al capitale, molto prima Marx indicò le contraddizioni ecologiche che ciò comportava per l'economia capitalista.18 Come disse il ricardiano John Ramsay McCulloch, "nel suo stato naturale, la materia è sempre priva di valore [di scambio]."19 O, come scrisse Marx, "valore è lavoro, quindi plusvalore non può essere terra»20Tuttavia, la nozione di valori d'uso materiale-naturale, se non più indicata come capitale naturale, è rimasta parte integrante della concezione di Marx dell'economia capitalista e della sua base ecologica, comprese le concezioni dell'espropriazione della natura e dei processi naturali trasformati in capitale.Il cambiamento decisivo nella sua analisi, a questo riguardo, era già evidente in The Poverty of Philosophy nel 1846. Qui nella sua critica al Sistema delle contraddizioni economiche di Pierre-Joseph Proudhon: o la filosofia della miseria, scritta all'inizio dello stesso anno, Marx , come racconterà poi nel terzo volume del Capitale, introdusse «la distinzione tra terre-matière e terre-capital», ovvero tra materia terrestre e capitale terrestre:21La terra, finché non è sfruttata come mezzo di produzione, non è capitale.La terra come capitale [terre-capitale] può essere accresciuta tanto quanto tutti gli altri strumenti di produzione.Nulla si aggiunge alla sua materia, per usare il linguaggio di Proudhon, ma si moltiplicano le terre che servono da strumenti di produzione.Il fatto stesso di applicare ulteriori esborsi di capitale alla terra già trasformata in mezzi di produzione accresce la terra come capitale senza aggiungere nulla alla terra come materia [terre-matière], cioè all'estensione della terra.La terra come materia di Proudhon è la terra nei suoi limiti.Per quanto riguarda l'eternità che attribuisce alla terra, concediamo prontamente che abbia questa virtù come materia.La terra come capitale non è più eterna di qualsiasi altra capitale.22In questo passo Marx traccia una distinzione tra la terra, vista da un lato come eterna materia terrestre (terre-matière, o mera materia) e, dall'altro, come capitale terrestre storicamente generato (terre-capital).Sta già indicando la contraddizione tra il capitalismo e le sue condizioni naturali di produzione, una visione storica e materialista che governerà la sua critica ecologica in via di sviluppo, portando infine al suo concetto di spaccatura metabolica.Sebbene il capitale naturale, ora chiamato capitale terrestre, esista, è visto come un prodotto alienato del capitalismo e per nulla eterno.Nel Capitale, Marx scrive: “Il capitale può essere fissato nella terra, incorporato in essa, sia in modo più transitorio, come avviene per i miglioramenti di tipo chimico, l'applicazione di fertilizzanti, ecc., sia in modo più permanente, come per fossati di scolo, fornitura di irrigazione, livellamento di terreni, fabbricati agricoli, ecc.”Ciò è connesso alla “rendita fondiaria... pagata per terreni agricoli, terreni edificabili, miniere, attività di pesca, foreste, ecc... La rendita fondiaria è... la forma in cui la proprietà fondiaria è economicamente realizzata, valorizzata".23 Incorporando il capitale nella terra , spiegava Marx, i capitalisti “trasformano la terra da mera materia in terra-capitale”. il capitale terrestre rappresentava una contraddizione fondamentale tra le leggi eterne della natura e la legge del valore del capitalismo.In alcuni casi, osserva Marx, la monopolizzazione di una “forza della natura” potrebbe essere enormemente redditizia, come nel caso della proprietà di una cascata, che fornisce energia idrica all'industria.Qui, “una forza monopolizzabile della Natura, che, come la cascata, è al comando solo di coloro che hanno a disposizione particolari porzioni della terra e delle sue pertinenze”, genera un potenziale di plusvalore.Ciò consente quindi a chi possiede la cascata o altre forze della natura di imporre rendite sul loro utilizzo.La rendita non è un prodotto della cascata stessa – cioè non deriva dal suo “valore naturale” – né deriva direttamente dal lavoro, ma piuttosto emana dal monopolio privato del proprietario di una forza naturale limitata (con la rendita in definitiva derivando dal plusvalore totale).25 Marx sosteneva che era solo il titolo a una particolare risorsa naturale che permetteva di applicare la rendita di monopolio, nonostante il fatto che i proprietari ritenessero di avere diritto alla rendita semplicemente acquistando la terra o la risorsa naturale, tanto più che il prezzo del terreno conteneva questo tributo capitalizzato.Ma non era l'acquisto o il trasferimento del titolo a creare la rendita, bensì il titolo stesso, che era un prodotto delle relazioni sociali che creava la posizione di monopolio e il potere di decretare la rendita - sia che si trattasse del titolo a cascata, deposito di carbone, o altre risorse naturali, patrimonio comune di tutta l'umanità.Tali rendite, sosteneva, venivano imposte "in misura sempre maggiore" man mano che il capitalismo si sviluppava.26Vale la pena notare che i lavori dell'economia politica classica in generale, e l'analisi della produzione di Marx in particolare, erano permeati dal trattamento dei servizi ambientali, o quelli che nella teoria ecosocialista sono noti come gli aspetti eco-regolatori, che sostituiscono il lavoro umano.Tale visione era inerente alla concezione di Marx del “metabolismo universale della natura” come alla base del “metabolismo sociale” del processo lavorativo e produttivo.Così, troviamo innumerevoli discussioni nel suo lavoro sul metabolismo del suolo e su altri "processi fisici, chimici e fisiologici" e "leggi organiche" associate alla riproduzione naturale, che operano su scale temporali diverse dalla produzione umana."Il processo economico di riproduzione, qualunque possa essere il suo carattere sociale specifico", scrive, "è in quest'area (agricoltura) sempre intrecciato... con un processo di riproduzione naturale."27Nel 1855, un ventiduenne George Waring, già riconosciuto come un eminente agricoltore negli Stati Uniti, considerato in seguito come una delle grandi figure ecologiche della storia degli Stati Uniti per il suo contributo nella lotta ai rifiuti urbani e alle malattie, presentò un ampio discorso, intitolato "Agricultural Features of the Census of the United States for 1850", a una riunione della Geographical Society a New York, successivamente pubblicato nel Bulletin of the American Geographical Society nel 1857. Waring, che come altri agricoltori progressisti era stato influenzato dalla chimica organica nella sua applicazione all'agricoltura e alla fisiologia del chimico tedesco Justus von Liebig (1840, meglio noto come chimica agricola), ha utilizzato i dati del censimento per l'agricoltura per stimare la perdita di agenti fertilizzanti all'interno dell'economia statunitense.Questo accadeva in un momento in cui il capitale investito nell'agricoltura nell'economia statunitense era sette volte l'importo investito nella produzione, nell'estrazione mineraria, nelle arti meccaniche e nella pesca.Descrivendo le enormi perdite di nutrienti nel suolo, scrisse:Con il nostro massacro della terra e la nostra prodigalità, stiamo perdendo l'essenza intrinseca della nostra vitalità... La questione dell'economia dovrebbe essere non quanto produciamo annualmente, ma quanta parte della nostra produzione annuale viene risparmiata nel suolo.Il lavoro impiegato per derubare la terra del suo capitale sociale di materia fecondante è peggio del lavoro gettato via.In quest'ultimo caso è una perdita per la presente generazione;nella prima diventa un'eredità di povertà per i nostri successori.L'uomo non è che un affittuario del suolo, ed è colpevole di un delitto quando ne riduce il valore per altri affittuari che verranno dopo di lui.28L'affermazione di Waring fu ripresa da Henry Carey, il principale economista statunitense dell'epoca, che in precedenza aveva inviato a Marx The Slave Trade, Domestic and Foreign, un'opera che a un certo punto caratterizzò "l'uomo come un mero mutuatario della terra".29 Carey citato ampiamente da Waring su "il furto della terra del suo stock di capitale" in entrambe le sue Lettere al presidente: Sulla politica estera e interna dell'Unione (1858) e Principi di scienze sociali (1858).Questo, a sua volta, influenzò Liebig, che attingeva a Waring tramite Carey nelle sue Lettere sull'agricoltura moderna (1859), che segnarono l'inizio del suo grande attacco all'agricoltura capitalista industrializzata come un "sistema di rapina".La critica di Liebig a questo riguardo culminerà nella famosa introduzione all'edizione del 1862 della sua Chimica agricola che ispirò la teoria marxiana del rift metabolico.Significativamente, nello stesso paragrafo in cui Marx operava la distinzione cruciale tra terra come materia terrestre e come capitale terrestre nel volume 3 del Capitale, si riferiva anche alle classiche critiche al degrado del suolo di James Anderson e Carey, indicando la contraddizioni ecologiche del capitale.30Nell'economia politica classica, la cui logica a questo riguardo è stata messa in luce nel modo più completo da Marx, la natura e il lavoro (esso stesso una forza naturale) erano le fonti della ricchezza reale come valori d'uso, mentre la forza lavoro sfruttata sotto la produzione capitalistica era la fonte della (merce) valore.31 È stato il conflitto che questo ha instaurato tra i valori d'uso materiale-naturali, trattati come doni gratuiti da espropriare da parte del capitale, e il sistema del valore di scambio, che ha generato la contraddizione ecologica fondamentale della produzione capitalistica, associata il furto della natura.32 Come dichiarò James Maitland, ottavo conte di Lauderdale, in An Inquiry into the Nature and Origin of Public Wealth and into the Means and Causes of Its Increase (1804), il sistema di produzione di merci distrusse la ricchezza pubblica ( valori d'uso naturali-materiali), generando scarsità e monopolio, accrescendo così la ricchezza privata (valore di scambio), con conseguenze negative per la società umana nel suo complesso.33In netto contrasto con l'economia politica classica, l'economia neoclassica a partire dalla fine dell'Ottocento e all'inizio del Novecento ha cercato di escludere del tutto la natura e il valore d'uso dalla sua analisi, riducendo tutto al valore di scambio e negando la distinzione del mondo naturale (così come del lavoro umano).Ha definito il capitale in termini asociali, transistorici, come qualsiasi bene di qualsiasi tipo che produca un flusso di reddito nel tempo - una definizione che porta a una serie infinita di contraddizioni, derivate dal fatto che vede il capitale come una sorta di "sociale nero". box.”34 Natura e territorio furono così accomunati ad altre forme di “capitale” e furono, di fatto, eliminati dall'analisi, con la funzione di produzione neoclassica ridotta a due fattori astratti di produzione: capitale e lavoro.Inerente a questa visione era il postulato che le risorse naturali fossero interamente riproducibili o sostituibili dal capitale prodotto dall'uomo.Un postulato di "sostenibilità debole", che rappresenta la visione neoclassica dominante, sostiene che tutte le risorse naturali possono essere sostituite economicamente da risorse prodotte dall'uomo o rinnovabili, cioè non ci sono risorse o processi naturali insostituibili che devono essere mantenuti.A ciò si contrappone un postulato di “sostenibilità forte”, associato all'economia ecologica, che sostiene che alcuni “capitali naturali critici” sono insostituibili e non possono essere sostituiti dal capitale prodotto dall'uomo.35La concezione dominante di sostenibilità debole è ben rappresentata dall'affermazione del teorico della crescita economica Robert Solow: “Se è molto facile sostituire le risorse naturali con altri fattori, allora in linea di principio non ci sono 'problemi'.Il mondo può, in effetti, andare avanti senza risorse naturali, quindi l'esaurimento è solo un evento, non una catastrofe... A un certo costo finito, la produzione può essere completamente liberata dalla dipendenza da risorse esauribili. delle risorse naturali con lo sviluppo del capitalismo non è "un ostacolo a ulteriori progressi", poiché tali risorse e processi naturali sono semplicemente sostituiti dall'economia umana con una perdita netta di capitale pari a zero.Il concetto di capitale naturale è stato reintrodotto nella discussione economica negli anni '70 e '80, a partire da Piccolo è bello di Schumacher, per evidenziare la “liquidazione” dello stock di “capitale naturale” come un fallimento di prim'ordine del sistema economico moderno, rappresentando il punto di vista dell'economia ecologica.37 Pertanto, l'uso del concetto fino agli anni '80 era diretto principalmente all'idea di mantenere uno stock biofisico costante di capitale naturale.Fu a questo punto che la nozione di sostenibilità debole fu formalmente introdotta da alcuni degli stessi personaggi, come l'economista britannico David W. Pearce, che prima aveva insistito sul mantenimento di uno stock costante di capitale naturale, ma poi argomentò, in linea con economia neoclassica in generale, che tale capitale naturale poteva essere facilmente sostituito nell'economia umana e quindi che non esistevano rigidi vincoli naturali sull'economia.Secondo il postulato della sostenibilità debole, la nozione di capitale naturale divenne in gran parte indistinguibile dalla categoria neoclassica di capitale in generale, nella misura in cui poteva essere vista come attività produttive che fornivano un flusso di reddito.38In risposta all'argomento neoclassico della sostenibilità debole, gli economisti ecologici - inizialmente ispirati da The Entropy Law and the Economic Process (1971) di Nicholas Georgescu-Roegen, che sottolineava l'importanza della seconda legge della termodinamica in qualsiasi economia realistica - abbracciarono la nozione di capitale naturale come concetto chiave, sposandolo con la nozione di “capitale naturale critico” in conformità con il postulato della sostenibilità forte.39 Fondamentali per la nozione di sostenibilità forte erano i tre principi di sostenibilità introdotti da Herman Daly: (1) : "Per una fonte rinnovabile - suolo, acqua, foresta, pesce - il tasso di utilizzo sostenibile non può essere superiore al tasso di rigenerazione".(2) "Per una risorsa non rinnovabile - combustibile fossile, minerale di alta qualità, acque sotterranee fossili - il tasso di utilizzo sostenibile non può essere superiore al tasso al quale una risorsa rinnovabile, utilizzata in modo sostenibile, può sostituirla".(3) "Per un inquinante, il tasso di utilizzo sostenibile non può essere superiore al tasso al quale l'inquinante può essere riciclato, assorbito e reso innocuo dall'ambiente". /in termini di valore d'uso, piuttosto che in termini di valore di scambio.L'intera questione del capitale naturale, dal punto di vista del postulato della sostenibilità forte, divenne così quella del mantenimento di una diminuzione netta pari a zero del capitale naturale, visto in termini biofisici, in cui le riduzioni dello stock di forme non rinnovabili di capitale naturale, come i fossili combustibili, sono stati controbilanciati dai corrispondenti incrementi del capitale naturale rinnovabile, come lo sfruttamento dell'energia solare e della biomassa.41Ironia della sorte, sono stati gli economisti associati alla International Society of Ecological Economics e alla rivista Ecological Economics a fare il massimo per espandere la nozione di capitale naturale come categoria economica monetizzata.Anche se gli economisti ecologici hanno difeso la nozione di forte sostenibilità e alcuni, come Daly, hanno continuato a insistere nel trattare il capitale naturale semplicemente in termini di valore d'uso, la maggioranza ha ceduto alla tentazione di dare un prezzo ai servizi ecosistemici mondiali, se non altro per scopi pedagogici. fini, con l'intento di stabilire la loro importanza dal punto di vista dell'economia.Da lì, è stato un pendio scivoloso verso l'effettiva finanziarizzazione dell'ecologia mondiale.Inoltre, la concezione di ciò che costituiva un capitale naturale critico è stata spesso annacquata, mentre i principi della sostenibilità arrivarono a includere la sostituibilità dei prodotti fatti dall'uomo con la natura.Quindi, la distinzione tra gli approcci di sostenibilità debole e forte tendeva a svanire.In questo slittamento generale all'interno dell'economia ecologica, in cui gran parte della tradizione è stata ricondotta nell'ovile neoclassico dominante, i capitali naturali/servizi ecosistemici sono stati sempre più ridotti a una base di valore strettamente economica o imputata di “merce”, al punto che è emerso ciò che L'economista ecologico marxiano Paul Burkett definì un "ecumenismo artificiale" tra l'economia ecologica e la tradizione economica neoclassica egemonica. trovò difficile resistere al predominio quasi totale della tradizione neoclassica e del mondo aziendale strettamente allineato.43Una volta che il concetto di capitale naturale è stato generalmente applicato all'economia neoclassica - sulla base del riconoscimento in qualche modo di sostenibilità debole/forte, con il capitale naturale critico che rappresentava un'eccezione e soggetto a cambiamento sotto la forza della tecnologia - era del tutto possibile annaffiare abbattere del tutto l'analisi ambientale, al punto che la potenziale minaccia che tali idee pongono all'accumulazione capitalista potrebbe essere minimizzata.In pratica, ciò significava ridurre la concezione della sostenibilità forte al punto da costituire semplicemente una nota a piè di pagina della sostenibilità debole.Qui il trattamento del capitale naturale non era più visto come un vero e proprio limite all'espansione del sistema.Pertanto, come affermato dalla Banca mondiale nel suo rapporto sullo sviluppo mondiale del 2003:Le argomentazioni di tipo Limits to-growth si concentrano su una forte sostenibilità, mentre le argomentazioni a favore di una crescita indefinita si concentrano su una debole sostenibilità.Finora le prime argomentazioni non sono state molto convincenti perché la sostituibilità tra le attività è stata elevata per la maggior parte degli input utilizzati nella produzione su piccola scala.Vi è ora, tuttavia, un crescente riconoscimento del fatto che soglie diverse si applicano a scale diverse, dal locale al globale.Ci si può aspettare che la tecnologia continui ad aumentare la potenziale sostituibilità tra le risorse nel tempo, ma per molti servizi ambientali essenziali, in particolare i sistemi globali di supporto vitale, non ci sono alternative ora e le potenziali soluzioni tecnologiche non possono essere date per scontate.44La dichiarazione della Banca mondiale suggeriva sottilmente che la sostituibilità era elevata per tutti gli input di risorse naturali, tranne nel caso di produzione a soglie più elevate, in particolare laddove ciò influisse sui "sistemi globali di supporto vitale" (sminuendo il fatto che questo fosse proprio il problema in un'economia globalizzata all'interno un ambiente planetario limitato), mentre le soluzioni tecnologiche a tali effetti di scala, se non disponibili ora, erano viste come potenzialmente disponibili in futuro.La relazione dell'economia con le risorse naturali dovrebbe quindi essere quella di promuovere il "mix di risorse che supporta i miglioramenti del benessere umano", che avrebbe dovuto cambiare nel tempo, senza porre limiti chiari alla "crescita indefinita".La nozione di capitale naturale critico, vale a dire un argomento di forte sostenibilità, è stata quindi attentamente scartata.Completamente ignorata è stata qualsiasi considerazione delle specifiche condizioni socioeconomiche che governano la produzione capitalista e le contraddizioni che queste intrinsecamente pongono per il metabolismo del Sistema Terra.Nel 1992, la Società Internazionale di Economia Ecologica ha tenuto una conferenza a Stoccolma dedicata alla piena operatività del capitale naturale come concetto di economia ecologica.Nel 2003, Ecological Economics ha pubblicato un'introduzione a un numero speciale che affermava: "Il capitale naturale è un concetto chiave nell'economia ecologica". dell'ibrida nozione economica neoclassica/ecologica di capitale naturale, riuscì a rimuovere dal comitato di redazione l'eminente ecologista dei sistemi Howard Odum e un certo numero di altri scienziati naturali associati alla rivista.In opposizione al concetto di capitale naturale con il suo tentativo di valutare la natura in termini capitalistici, Odum aveva promosso un modo di rendere conto degli input energetici incorporati nell'economia naturale utilizzando la nozione di emergenza (scritta con una m), direttamente correlata alla categoria di valore d'uso dell'economia classica.